Soubor:1Komentar-pro-soud-17-01-2023.pdf

Z Multimediaexpo.cz

• Soubor
• Historie souboru
• Odkazy na soubor

PDF dokument + Czech: Tohle je moje tvrdé vyjádření proti EPR, pomocí kterého se Zlodějský Jaroslav Daňhelka, nepřátelské SVJ a kancelář MATZNER mne pokouší okrást o další peníze !!

• Vážený soude,
• důkladně jsem se seznámil s dokumentem žalobce (Doplnění tvrzení a důkazů, Matzner Legal) ze dne 24. 11. 2022, který jsem nepřímou cestou dostal od svého advokáta.
  Získal jsem však jen základní text, bez důležitých příloh.
• Pokud by mi SVJ poskytlo kompletní dokument se všemi přílohami, potom by žalobce mohl úspěšně tvrdit v druhém jednání, že se poprvé po 33 měsících od smrti mého Táty řádně pokusil žalovanému kompletně vysvětlit jeho dluh.
• Záměrné nedodání důležitých příloh však znamená, že žalobce jednoznačně odmítá vysvětlit žalovanému jeho dluh a tím odmítá splnit svou základní zákonnou povinnost.
• Proto prosím, aby soud toto nesplnění základní povinnosti vzal v úvahu při závěrečném rozsudku a zároveň nesplnění povinnosti uvedl do protokolu o druhém jednání.
• Žalobce se svém dokumentu opakovaně pokouší vysvětlit soudu a žalovanému započtení částky 20 792 Kč na srpnovou zálohu 1 853 Kč, protože mu to uložil soud a pohrozil neunesením břemene důkazního a následnou ztrátou sporu.
• V tomto bodě mne však žalobce vůbec nepřesvědčil a navíc lže, když na druhé straně tvrdí:
  „Z výše popsaného vyplývá, že k zaplacení záloh obsažených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlo teprve po podání návrhu žalobkyně".
• Lež – částku 20 103 Kč jsem uhradil dne 23.8. 2021, ale EPR podal žalobce přesně 21.9. 2021 ve 13:14 odpoledne. Tedy o téměř 1 měsíc později...

• A proč SVJ nevěřím započtení částky 20 792 Kč na srpnovou zálohu 1 853 Kč ??

1. Pokud odečtená částka 1 853 Kč není nájem (jak tvrdí žalobce), tak proč její velikost je identická s nájmem ?
2. Na jaký účel a proč byla částka 1 853 Kč použita, když to není nájem...
3. Pokud odečtená částka 1 853 Kč není nájem, tak proč byla z mých peněz odečtena jako první a absolutně jediná ?
4. Z vývoje plateb nečleněný kumulovaný jasně vyplývá, že k naprosto stejné události došlo v květnu 2021.
   Přitom květen 2021 žalobce v EPR ani u 1. soudního stání vůbec nijak nepopisoval.
   Máme tady 3 měsíce roku 2021 – květen, červenec a srpen, ve kterých došlo k automatickému odečtu záhadné částky 1 853 Kč...a prý nešlo o nájem.

• Takové pohádce já prostě nevěřím !
• Můj kompletní osobní komentář (4 strany) a další obrázky podporující moje tvrzení jsou v příloze.
• Date: 17. 1. 2023
• Povoluji její použití pod licencí – Fair Use
• Author: Michal Pohořelský, www.Multimediaexpo.cz

Galerie tvrzení pro soud

		Epson stylus RX640	Epson stylus RX640	Epson stylus RX640

Historie souboru

• Editovat tento soubor v externím programu (Více informací najdete v nápovědě pro nastavení.)

Odkazy na soubor